和胡祖秦一樣，此前曝光的“神醫(yī)劉洪濱”變換身份，多次以資深老專(zhuān)家角色，頻繁出現(xiàn)在多個(gè)電視節(jié)目推銷(xiāo)藥品的新聞，引起了社會(huì)高度關(guān)注。電視節(jié)目中，“神醫(yī)劉洪濱”時(shí)而是苗醫(yī)傳人，時(shí)而又成蒙醫(yī)傳人，甚至還是某著名大學(xué)的知名專(zhuān)家。由此，有網(wǎng)友甚至總結(jié)出近年來(lái)頻繁活躍在各大電視臺(tái)的“四大虛假醫(yī)藥廣告表演藝術(shù)家”。這些由虛假專(zhuān)家代言推銷(xiāo)的醫(yī)藥產(chǎn)品廣告是否屬于虛假?gòu)V告?這一行為可能涉及哪些法律問(wèn)題?輕信虛假代言的電視觀眾如何維權(quán)?記者就此采訪了有關(guān)專(zhuān)家。
“神醫(yī)”代言推銷(xiāo)屬虛假?gòu)V告，社會(huì)危害更大
“苗醫(yī)傳承人”“中醫(yī)養(yǎng)生專(zhuān)家”“御醫(yī)世家傳人”“老院長(zhǎng)”這一系列頭銜，讓電視觀眾難以分辨在節(jié)目中侃侃而談的養(yǎng)生專(zhuān)家究竟是真是假。隨著這段時(shí)間對(duì)“神醫(yī)劉洪濱”等人的報(bào)道越來(lái)越多，他們的“神醫(yī)”身份逐漸被揭開(kāi)。
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授鄭俊果在接受采訪時(shí)表示，以虛假專(zhuān)家、虛構(gòu)不存在的機(jī)構(gòu)、虛構(gòu)真實(shí)機(jī)構(gòu)里不存在的身份進(jìn)行宣傳的行為，屬于虛假宣傳。“和一般廣告代言不同，這種以養(yǎng)生電視節(jié)目方式進(jìn)行虛假宣傳、欺詐患者與消費(fèi)者的行為，具有更大的社會(huì)危害性。”鄭俊果說(shuō)。
“事實(shí)上，很多醫(yī)療醫(yī)藥或保健品推銷(xiāo)廣告，其實(shí)是打著養(yǎng)生節(jié)目的幌子，做著大大超出廣告法所允許的事。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海在接受采訪時(shí)也認(rèn)為，由“神醫(yī)劉洪濱”等虛假專(zhuān)家代言的醫(yī)藥類(lèi)養(yǎng)生節(jié)目屬于虛假?gòu)V告。“類(lèi)似‘神醫(yī)劉洪濱’這樣的虛假?gòu)V告已經(jīng)成為廣告法在實(shí)施過(guò)程中的一個(gè)難題。原因在于這些廣告往往假借養(yǎng)生節(jié)目、養(yǎng)生咨詢欄目等形式進(jìn)行虛假?gòu)V告宣傳。”劉俊海說(shuō)。
6月23日，國(guó)家新聞出版廣電總局下發(fā)通知，要求各大電視臺(tái)停止播出“苗醫(yī)鮮藥•苗仙咳喘方”“唐通50•清除糖毒”等40條廣告，理由是：上述廣告存在以節(jié)目形態(tài)變相發(fā)布或以電視購(gòu)物短片廣告形式播出，夸張、夸大宣傳，以醫(yī)生、專(zhuān)家、患者、公眾人物等形象作療效證明等違規(guī)問(wèn)題。顯然，國(guó)家新聞出版廣電總局已將類(lèi)似電視節(jié)目認(rèn)定為虛假?gòu)V告。
廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者、代言人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，6月26日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議分組審議國(guó)務(wù)院關(guān)于藥品管理工作情況的報(bào)告、全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查藥品管理法實(shí)施情況的報(bào)告，多位委員在談到“神醫(yī)劉洪濱”事件時(shí)，建議有關(guān)部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)虛假?gòu)V告的監(jiān)管，嚴(yán)厲打擊虛假?gòu)V告。
鄭俊果認(rèn)為，這種虛假?gòu)V告造成了一定的社會(huì)危害和公眾利益損害，違反了廣告法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、醫(yī)藥行業(yè)相關(guān)監(jiān)管制度。宣傳主體、廣告主體、廣告媒體，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，對(duì)于情形特別嚴(yán)重的，還可能要承擔(dān)相應(yīng)的行政與刑事責(zé)任。“這種虛假?gòu)V告是對(duì)患者和消費(fèi)者的欺詐行為，應(yīng)加大處罰力度，由工商、醫(yī)藥、媒體監(jiān)管部門(mén)聯(lián)合從嚴(yán)處罰，以欲禁于罰的手段達(dá)到高效整治的目的。”鄭俊果說(shuō)。
“根據(jù)廣告法第56條規(guī)定，關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，如果這些產(chǎn)品造成了消費(fèi)者生命健康的損害，那么相關(guān)責(zé)任主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)絕對(duì)連帶責(zé)任。”劉俊海同時(shí)表示，在此類(lèi)虛假?gòu)V告中，類(lèi)似“神醫(yī)劉洪濱”這樣的虛假代言人其實(shí)只是被醫(yī)藥企業(yè)推到前臺(tái)的一個(gè)角色，真正的受益者往往是那些醫(yī)藥企業(yè)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
隨著此類(lèi)事件被進(jìn)一步曝光，部分醫(yī)藥企業(yè)表示他們并不清楚代言一事。面對(duì)其他媒體的采訪，部分醫(yī)藥企業(yè)代表甚至直言：“我們根本不認(rèn)識(shí)劉洪濱，廣告都是直接由廣告公司制作的。”對(duì)此，劉俊海、鄭俊果均表示，廣告制作者也需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
監(jiān)管缺失，消費(fèi)者可借助公益訴訟維權(quán)
記者了解到，2016年8月24日，國(guó)家新聞出版廣電總局針對(duì)當(dāng)時(shí)一些節(jié)目存在的非法兜售藥品、保健品和醫(yī)療服務(wù)以及播放虛假醫(yī)藥廣告等問(wèn)題，專(zhuān)門(mén)下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)醫(yī)療養(yǎng)生類(lèi)節(jié)目和醫(yī)藥廣告播出管理的通知》，要求相關(guān)部門(mén)重視醫(yī)療養(yǎng)生類(lèi)節(jié)目和醫(yī)藥廣告的管理，堅(jiān)決查處各類(lèi)醫(yī)療養(yǎng)生類(lèi)節(jié)目違法違規(guī)播放的行為。從“神醫(yī)劉洪濱”等事件不難看出，該通知并沒(méi)有得到有效的執(zhí)行。
其實(shí)在國(guó)家新聞出版廣電總局的通知發(fā)布之前，于2015年9月1日正式實(shí)施的修訂后廣告法已經(jīng)對(duì)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者以及代言人等在廣告宣傳中的責(zé)任有了較為細(xì)致的規(guī)范。例如，廣告法第4條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。針對(duì)醫(yī)療藥品廣告，廣告法第16條規(guī)定，醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告不得含有表示功效、安全性的斷言或者保證;不得說(shuō)明治愈率或者有效率;不得與其他藥品、醫(yī)療器械的功效和安全性或者其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)比較;不得利用廣告代言人作推薦、證明等。
雖然對(duì)于虛假醫(yī)藥廣告法律已經(jīng)有明確規(guī)定，但在實(shí)際執(zhí)行中卻出現(xiàn)了新的問(wèn)題。據(jù)澎湃新聞《涉事藥品廠：不認(rèn)識(shí)“神醫(yī)”劉洪濱，消費(fèi)者不要只看廣告宣傳》的報(bào)道，兩款由“神醫(yī)劉洪濱”代言的產(chǎn)品目前仍在生產(chǎn)銷(xiāo)售，且相關(guān)企業(yè)并未收到任何處罰消息。
“現(xiàn)在最主要的問(wèn)題不是無(wú)法可依，而是執(zhí)法不嚴(yán)，甚至不作為。”劉俊海建議，應(yīng)加大行政執(zhí)法力度，同時(shí)引入?yún)f(xié)同治理制度。對(duì)于虛假醫(yī)療廣告的廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及代言人等，可以建立黑名單制度，對(duì)于多次違反相關(guān)規(guī)定的企業(yè)，可以將其列入異常經(jīng)營(yíng)名錄。對(duì)于電視臺(tái)等發(fā)布平臺(tái)，也應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)通知、規(guī)定。廣告協(xié)會(huì)等行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)該有所作為，加強(qiáng)自律。
鄭俊果也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)虛假專(zhuān)家、虛假機(jī)構(gòu)的處罰力度。她還建議，如果觀眾因?yàn)檫@些虛假?gòu)V告受到損害，可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等規(guī)定要求退貨或借助公益訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。
6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改民事訴訟法和行政訴訟法的決定。會(huì)議決定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第55條增加一款，作為第二款。即：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。7月1日起，新修訂的民事訴訟法和行政訴訟法開(kāi)始實(shí)施，確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。
“虛假專(zhuān)家代言的醫(yī)藥產(chǎn)品，如果涉及食品藥品安全等問(wèn)題，可以認(rèn)定為食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益損害社會(huì)公共利益的行為，在消費(fèi)者或其他機(jī)關(guān)組織不提起訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)可以自行提起公益訴訟;消費(fèi)者或其他機(jī)關(guān)組織提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)也可以支持起訴。”鄭俊果說(shuō)。
對(duì)此劉俊海也表示，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)積極維權(quán)，適時(shí)借助檢察機(jī)關(guān)的力量支持起訴。在法律適用方面應(yīng)當(dāng)打通廣告法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，直接將通過(guò)虛假醫(yī)療廣告出售產(chǎn)品和服務(wù)的行為視為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定的欺詐行為，進(jìn)而發(fā)揮懲罰性賠償功能。
