1 存在問題

多年來，筆者曾參與了600多項各類工程建設(shè)項目(包括新建工程和已建加層改造工程，有多層建筑和高層建筑，有住宅、商住、綜合、學(xué)校、醫(yī)院、工廠、市政工程，有砌體、鋼筋 混凝土、底框磚混等結(jié)構(gòu))的抗震設(shè)計審查，從中發(fā)現(xiàn)如下一些普遍性問題。

(1)缺乏巖土工程勘察資料或資料不全。有的在擴初設(shè)計階段還缺建筑場地巖土工程的勘察資料，有的在擴初設(shè)計會審之后就直接進入了施工圖設(shè)計，有的在規(guī)劃設(shè)計或方案設(shè)計會審后就直接進入了施工圖設(shè)計。無巖土工程勘察資料，設(shè)計缺少了必要的依據(jù)。

(2)結(jié)構(gòu)的平面布置。外形不規(guī)則、不對稱、凹凸變化尺度大、形心質(zhì)心偏心大，同一結(jié)構(gòu)單元內(nèi)，結(jié)構(gòu)平面形狀和剛度不均勻不對稱，平面長度過長等。

(3)一個結(jié)構(gòu)單元內(nèi)采用兩種不同的結(jié)構(gòu)受力體系。如一半采用砌體承重，而另一半或局部采用全框架承重或排架承重;底框磚房中一半為底框，而另一半為磚墻落地承重[這種情況常發(fā)現(xiàn)在平面縱軸與街道軸線相交的住宅，其底層為商店，設(shè)計成一半為底框磚房(有的為二層底框)，而另一半為磚墻落地自承，造成平面剛度和豎向剛度二者都產(chǎn)生突變，對抗震十分不利]。

(4)底框磚房超高超層。如1996年，對在杭設(shè)計單位作的一次專題普查，發(fā)現(xiàn)有69幢底框磚房超高超層。新項目亦普遍存在此現(xiàn)象，1999年某地塊住宅竣工交付使用驗收中發(fā)現(xiàn)有三幢底框磚房超高超層，甚至有超三層的。

(5)抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)掌握不當(dāng)。有一些項目擅自提高了設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)，按照《建筑抗震設(shè)防分類標(biāo)準(zhǔn)(GB 50223-95)》劃分應(yīng)屬六度設(shè)防的，但設(shè)計中提高了一度按七度設(shè)防，提高了建筑抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)，將會增加工程投資;有的項目嚴(yán)格應(yīng)按七度采取抗震措施的，但設(shè)計中又按六度設(shè)防，減低了抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)，不利抗震。

(6)結(jié)構(gòu)的豎向布置。在高層建筑中，豎向體型有過大的外挑和內(nèi)收，立面收進部分的尺寸比值B1/B不滿足≥0.75的要求。

(7)抗震構(gòu)造柱布置不當(dāng)。如外墻轉(zhuǎn)角處，大廳四角未設(shè)構(gòu)造柱或構(gòu)造柱不成對設(shè)置;以構(gòu)造柱代替磚墻承重;山墻與縱墻交接處不設(shè)抗震構(gòu)造柱;過多設(shè)置抗震構(gòu)造柱等。

(8)框架結(jié)構(gòu)砌體填充墻抗震構(gòu)造措施不到位。砌體外圍護墻砌筑在框架柱外又沒有設(shè)置抗震構(gòu)造柱，框架間砌體填充墻高度長度超過規(guī)范規(guī)定要求又沒有采取相應(yīng)構(gòu)造措施。

(9)結(jié)構(gòu)其他問題。有的底層無橫向落地抗震墻，全部為框支或落地墻間距超長;有的僅北側(cè)縱墻落地，南側(cè)全為柱子，造成南北剛度不均;有的底層作汽車庫，設(shè)計時橫墻都落地，但縱墻不落地，變成了縱向框支;還有的底框和內(nèi)框砌體住宅采用大空間靈活隔斷設(shè)計，其中幾乎很少有縱墻。不少地方都采用鋼筋混凝土內(nèi)柱來承重以代替磚墻承重，實際上將磚混結(jié)構(gòu) 演變?yōu)閮?nèi)框架結(jié)構(gòu)，這比底框磚房還不利，因內(nèi)框磚房的層數(shù)、總高度控制比底框磚房更嚴(yán)，因此存在著嚴(yán)重抗震隱患。更為嚴(yán)重的是這種情況并未引起目前大多數(shù)結(jié)構(gòu)工程師的重視。

(10)平面布局的剛度不均�？拐鹪O(shè)計要求建筑的平、立面布置宜規(guī)正、對稱，建筑的質(zhì)量分布和剛度變化宜均勻，否則應(yīng)考慮其不利影響。但有的平面設(shè)計存在嚴(yán)重的不對稱：一邊進深 大，一邊進深小;一邊設(shè)計大開間，一邊為小房間;一邊墻落地承重，一邊又為柱承重。平面形狀采用L、π形不規(guī)則平面等，造成了縱向剛度不均，而底層作為汽車庫的住宅，一側(cè)為進出車需要，取消全部外縱墻，另一側(cè)不需進出車輛，因而墻直接落地，造成橫向剛度不均。這些都對抗震極為不利。

(11)防震縫設(shè)置。對于高層建筑存在下列三種情況時，宜設(shè)防震縫：①平面各項尺寸超過《鋼筋混凝土高層建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計與施工規(guī)程(JGJ 3-91)》中表2.2.3的限值而無加強措施;②房屋有較大錯層;③各部分結(jié)構(gòu)的剛度或荷載相差懸殊而又未采取有效措施;但有的竟未采取任何抗震措施又未設(shè)防震縫。

(12)墻體局部尺寸限值。在抗震設(shè)計規(guī)范中對此有專門的限制性規(guī)定，這是從宏觀上保證砌體房屋安全度的有效措施。但發(fā)現(xiàn)有承重窗間墻最小寬度<1.0m(六度設(shè)防);承重外墻盡端至門窗洞邊的最小距離<1.0m;非承重墻外墻盡端至門窗洞邊的最小距離<1.0m， 甚至只有幾十厘米等情況，片面追求開敞明亮卻忽視了房屋的抗震安全。

(13)同一結(jié)構(gòu)單元基礎(chǔ)形式不同。有關(guān)規(guī)范、規(guī)程中規(guī)定了“同業(yè)結(jié)構(gòu)單元中不宜部分采用天然地基，部分采用樁基”，“高層建筑在同一結(jié)構(gòu)單元內(nèi)，不宜采用局部箱形基礎(chǔ)”，但發(fā)現(xiàn)有高層建筑部分采用樁基，部分又采用天然地基(主要指裙房部分);同一結(jié)構(gòu)單元內(nèi)，部分有地下室，部分無地下室的情況。

(14)基礎(chǔ)的埋置深度。有關(guān)規(guī)程明確規(guī)定，采用天然地基時基礎(chǔ)埋置深度不小于建筑高度的1/12，采用樁基時可不小于建筑高度的1/15，樁的長度不計在埋置深度內(nèi)。但發(fā)現(xiàn)有的設(shè)計人員忽視了基礎(chǔ)的埋置深度必須滿足地基變形和穩(wěn)定的要求，在選擇天然地基時或是樁基時都達不到上述規(guī)定的要求。

(15)結(jié)構(gòu)抗震等級掌握不準(zhǔn)。有的提高了，而有的又降低了，主要是對場地土類型、結(jié)構(gòu)類型、建筑高度、設(shè)防烈度等因素綜合評定不準(zhǔn)造成。

(16)閣樓問題。其內(nèi)收外墻不是支撐在墻上，而是支撐在樓板上，又未采取任何其他抗震構(gòu)造措施。

2 問題的原因

上述這些問題的原因是多方面的，有認(rèn)識方面的原因(如杭州雖屬六度地震區(qū)，但在新規(guī)范(GBJ 11-89)未頒布前是不抗震設(shè)防的，故存在著麻痹思想)，有計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化過程中出現(xiàn)的原因，有設(shè)計人員忽視了抗震概念設(shè)計方面的原因(未能從整體、全局上把握好)，有法律建設(shè)方面的原因(在工程抗震設(shè)防管理方面缺乏國家政府法律依據(jù)，特別是處罰方面)，有工程抗震設(shè)計會審方面的原因(缺乏系統(tǒng)過程抗震設(shè)計審查)，還有設(shè)計人員的水平(有的設(shè)計人員從大學(xué)到工作單位都未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過抗震設(shè)計規(guī)范)和其他原因等。

上述這些問題的存在，倘若不能得到改正，勢必對建筑物的安全帶來隱患。最近，杭州市人民政府頒布了杭州市人民政府令第149號《杭州市建設(shè)工程抗震設(shè)防管理辦法》，從1999年1 2月28日發(fā)布之日起施行;2月14日《中國建設(shè)報)公布了中華人民共和國國務(wù)院令第279號《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》，從1月30日起施行。希望能借這個東風(fēng)進一步提高建設(shè)工程質(zhì)量，保證按規(guī)定進行抗震設(shè)防。