在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)里，最神秘也飽受爭(zhēng)議的莫過于金融市場(chǎng)。沒有人離得開它，但是也沒有多少人認(rèn)清它。金融需要大眾化，社會(huì)也需要金融。在中國(guó)，互聯(lián)網(wǎng)金融正以超過人們想象的力度和廣度改寫著金融的內(nèi)涵，延展著金融體系的格局。金融能夠影響稀缺資本的配置。金融的大眾化可以改變經(jīng)濟(jì)地位的不平等，而經(jīng)濟(jì)地位的不平等是社會(huì)公正性最具挑戰(zhàn)的難題。
今年以來，P2P領(lǐng)域出現(xiàn)一系列惡性欺詐案例，其中e租寶、中晉系涉及資金規(guī)模均達(dá)到百億元，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融“從嚴(yán)監(jiān)管”的呼聲充斥坊間�？陀^地說，不應(yīng)該把欺詐歸結(jié)到需要通過監(jiān)管來解決的問題。和偷竊一樣，欺詐，包括披著互聯(lián)網(wǎng)金融外衣的新型欺詐，涉及的是法律執(zhí)行層面的問題。
從某種意義上說，互聯(lián)網(wǎng)不需要監(jiān)管，但是金融無論如何都需要監(jiān)管�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融是一個(gè)全新的監(jiān)管領(lǐng)域。對(duì)于監(jiān)管者來說，現(xiàn)有的金融監(jiān)管框架應(yīng)該如何進(jìn)化以支持互聯(lián)網(wǎng)金融的安全成長(zhǎng)，是一個(gè)全新的課題。但正如互聯(lián)網(wǎng)沒有改變金融的本質(zhì)一樣，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管也不應(yīng)該背離監(jiān)管的本質(zhì)。
分業(yè)監(jiān)管的思路是一種倒退
在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，金融創(chuàng)新的步伐從來沒有這樣飛快，好像一夜之間，原本僅有商界精英享有的特權(quán)傳遞到了跳廣場(chǎng)舞的大媽手中。社會(huì)需要金融，更需要互聯(lián)網(wǎng)金融。正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)，金融與社會(huì)的聯(lián)系才如此緊密。中國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)金融方面的實(shí)踐之所以領(lǐng)先，從某種程度上說歸功于監(jiān)管的開放。以目前的情況來看，管比不管要好。但從媒體披露的治理思路而言，分業(yè)監(jiān)管的思路是一種倒退。
金融鏈接了投資者和融資者。
互聯(lián)網(wǎng)讓投資者與融資者的直接對(duì)話成為現(xiàn)實(shí)，極大地降低了撮合交易的成本。 在現(xiàn)階段的互聯(lián)網(wǎng)金融中，最典型的業(yè)態(tài)是將傳統(tǒng)金融服務(wù)搬到網(wǎng)上，比如網(wǎng)絡(luò)投資理財(cái)、網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)信托等互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)，這些都體現(xiàn)了撮合交易的特征。作為撮合的平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)只是銷售渠道。 對(duì)于這個(gè)層面的互聯(lián)網(wǎng)金融，監(jiān)管的重點(diǎn)在于資金的安全，必須強(qiáng)制實(shí)行資金第三方存管的要求，對(duì)資金保管、清算進(jìn)行監(jiān)督，防止平臺(tái)和機(jī)構(gòu)擅自挪用賬戶資金，從根本上實(shí)現(xiàn)平臺(tái)和資金分離。在這一點(diǎn)上，業(yè)界已經(jīng)有充分的共識(shí)。
這個(gè)層面的互聯(lián)網(wǎng)金融相當(dāng)于金融大超市，超市里各種金融服務(wù)分門別類，通過互聯(lián)網(wǎng)以最低的銷售成本賣給消費(fèi)者。 監(jiān)管層如能運(yùn)用現(xiàn)有的監(jiān)管框架管理好產(chǎn)品端，同時(shí)確保資金通道的安全，一切就應(yīng)該萬事大吉了。
目前媒體披露的“誰的孩子誰抱走”的監(jiān)管框架，大體吻合這個(gè)思路。先將網(wǎng)上的各類金融服務(wù)劃歸成7個(gè)分項(xiàng)，然后套入原有的監(jiān)管框架，讓央行管網(wǎng)絡(luò)支付、銀監(jiān)會(huì)管網(wǎng)絡(luò)借貸，證監(jiān)會(huì)管股權(quán)眾籌，保監(jiān)會(huì)管互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)，等等，也就是所謂“鐵路警 察、各管一段”。以后再出 臺(tái)整治子方案。其中，備受關(guān)注的P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌整治方案已于4月下旬陸續(xù)出 臺(tái)。
但是，現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性在于，好的互聯(lián)網(wǎng)金融不應(yīng)該僅僅是渠道，如果單純作為渠道應(yīng)該也很難存活�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新應(yīng)該在于它能更好地補(bǔ)充傳統(tǒng)金融，比如匹配投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力和投資項(xiàng)目；比如對(duì)投資項(xiàng)目的投前評(píng)估和投后監(jiān)督。在互聯(lián)網(wǎng)改變金融業(yè)的情勢(shì)下，監(jiān)管如何與時(shí)俱進(jìn)呢？
當(dāng)金融體系的創(chuàng)新導(dǎo)致監(jiān)管體系滯后，應(yīng)該做出調(diào)整的是監(jiān)管政策本身。這樣的例子并不遙遠(yuǎn)。比如，一種金融監(jiān)管體系可以在結(jié)構(gòu)性融資、信用違約掉期、風(fēng)險(xiǎn)資本基金出現(xiàn)之前運(yùn)行良好，但是當(dāng)這些金融工具出現(xiàn)之后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)視而不見，監(jiān)管與創(chuàng)新之間出現(xiàn)脫節(jié)，許多重要的金融機(jī)構(gòu)受到監(jiān)管但是監(jiān)管不充分，這個(gè)漏洞被視為導(dǎo)致2008年全球金融危機(jī)從一場(chǎng)原本可能是房?jī)r(jià)下跌導(dǎo)致的衰退演變成嚴(yán)重危機(jī)的原因之一。
前美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克在總結(jié)美國(guó)金融危機(jī)的監(jiān)管漏洞時(shí)強(qiáng)調(diào)，這些漏洞不是監(jiān)管的缺失，而是“系統(tǒng)監(jiān)管的缺失”。監(jiān)管水平?jīng)]有到位，“表現(xiàn)在沒有人從整個(gè)金融體系的視角來監(jiān)測(cè)影響整體金融穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)及威脅”。也就是說，監(jiān)管視野存在局限性。金融危機(jī)之后，美國(guó)最引人矚目的金融監(jiān)管改革當(dāng)屬《多德-弗蘭克法案》的頒布，其主題之一便是嘗試建立一種系統(tǒng)性的監(jiān)管方法。
以宏觀的視角和綜合的眼光來看待整個(gè)金融市場(chǎng)，這是對(duì)監(jiān)管者最大的挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)金融快速“變異”、“變種”的情況下，分業(yè)監(jiān)管要么監(jiān)管的是“一種不存在的商業(yè)模式”、要么是一種不完整的商業(yè)模式。不僅容易引發(fā)監(jiān)管套利和監(jiān)管割據(jù)，更容易形成監(jiān)管重疊和監(jiān)管真空。因此，我們認(rèn)為，從監(jiān)管理念來看，分業(yè)監(jiān)管的思路是一種倒退。監(jiān)管者不能把對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的思考劃分成一個(gè)個(gè)小單元，而是應(yīng)該擁有更全面的監(jiān)管視野。
監(jiān)管不應(yīng)該和現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，但是對(duì)于金融創(chuàng)新，好監(jiān)管一定存在時(shí)間上的滯后。因?yàn)楸O(jiān)管者需要一定的觀察期，讓市場(chǎng)充分培育，讓問題充分暴露。
互聯(lián)網(wǎng)金融的金融屬性
要了解互聯(lián)網(wǎng)金融的金融屬性，我們可以先從傳統(tǒng)金融業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式和金融屬性出發(fā)。 金融業(yè)的核心是信息。按照信息的使用，金融行業(yè)的運(yùn)營(yíng)模式可以分為信息中介和投資中介兩大類。
傳統(tǒng)的信息中介包括券商分析報(bào)告，債券評(píng)級(jí)，基金評(píng)級(jí)，交易所等。這類金融公司可以直接銷售信息，也可以將信息與其它業(yè)務(wù)捆綁，比如券商大多免費(fèi)贈(zèng)送分析報(bào)告或收取低費(fèi)用，而依賴交易傭金盈利；比如交易所提供交易平臺(tái)，免費(fèi)信息披露，收取席位費(fèi)、掛牌費(fèi)及交易費(fèi)用。信息中介只負(fù)責(zé)披露信息，提供自己的信息分析，而不用為投資者的投資決策負(fù)責(zé)。監(jiān)管層已經(jīng)明確界定，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)正是這樣的信息中介。
投資中介將信息與資金捆綁，依靠自己的信息優(yōu)勢(shì)來替投資者做投資決策。所有投資中介的本質(zhì)是替投資者做投資決策，然后收取管理費(fèi)。投資中介包括銀行，信托，券商的自營(yíng)部，公募基金，私募基金，和其它理財(cái)機(jī)構(gòu)。他們收取管理費(fèi)的形式五花八門，比如銀行和信托收取利差，公募基金大多按資產(chǎn)規(guī)模收取管理費(fèi)，而私募和對(duì)沖基金一般再額外加收收益提成。
投資中介中最特殊的是銀行，也是監(jiān)管最嚴(yán)的。為什么呢？銀行不僅是投資中介，更是信用中介，它向投資者（儲(chǔ)戶）提供了不違約的保障，儲(chǔ)戶可以隨時(shí)取錢，銀行保障本金。這個(gè)保障是個(gè)雙刃劍。一方面對(duì)于很多處于信息劣勢(shì)的投資者來說，這個(gè)保障是讓他們有勇氣投資的先決條件。但另一方面這個(gè)保障也可能引起擠兌風(fēng)險(xiǎn)，尤其在銀行壞賬率高啟的時(shí)候。要解決擠兌和違約風(fēng)險(xiǎn)，銀行必須有足夠的資本金，這也是銀行監(jiān)管的本質(zhì)。
其它的投資中介都不提供這樣的保障服務(wù)，投資者自負(fù)盈虧，而監(jiān)管層面也就可以相應(yīng)放松一些，至少不硬性規(guī)定資本金規(guī)模。雖然信托跟銀行的放貸本質(zhì)相差無幾，由于不用提供本金保障，監(jiān)管就要弱很多。在投資者不了解可能的違約風(fēng)險(xiǎn)而只看預(yù)期收益的情況下，信托和各種理財(cái)業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展就不難理解。 這也從側(cè)面體現(xiàn)了監(jiān)管對(duì)行業(yè)發(fā)展對(duì)重要性。
短短幾年，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)表現(xiàn)出與傳統(tǒng)金融互補(bǔ)的能力。比如，螞蟻金服推出的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)信貸產(chǎn)品螞蟻借唄。上線一年以來，螞蟻借唄已經(jīng)為全國(guó)3000萬支付寶用戶授信，累計(jì)發(fā)放消費(fèi)信貸494億元。和傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)不同的是，用戶無需提供任何資料，螞蟻借唄根據(jù)用戶在阿里系積累的消費(fèi)、支付、信用風(fēng)險(xiǎn)等數(shù)據(jù)，結(jié)合風(fēng)控模型，通過大數(shù)據(jù)計(jì)算之后，授予其一定的貸款額度。而且，符合其資質(zhì)的支付寶實(shí)名用戶可以一鍵貸款。而螞蟻小貸（原阿里小貸）在過去五年內(nèi)累計(jì)向小微企業(yè)發(fā)放貸款超過6000億人民幣，規(guī)模達(dá)到美國(guó)Lending Club的六倍多。
另一個(gè)可以參照的例子是騰訊旗下的微粒貸。4月26日，微眾銀行副行長(zhǎng)黃黎明在銀監(jiān)會(huì)例行新聞發(fā)布會(huì)上表示，該行的普惠金融產(chǎn)品“微粒貸”自去年5月正式上線以來，目前主動(dòng)授信已超過3000萬人，貸款筆數(shù)400多萬筆，累計(jì)發(fā)放貸款超過300億元。微粒貸主要依靠騰訊多年來積累的社交數(shù)據(jù)及央行的個(gè)人征信數(shù)據(jù)，其中社交數(shù)據(jù)在其評(píng)分系統(tǒng)里占據(jù)相當(dāng)重要的比重，比如微信朋友圈的朋友個(gè)數(shù)以及他們之間的相關(guān)度等等。據(jù)說一年下來，貸款不良率只有千分之一，遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。
從這兩個(gè)例子不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)金融的優(yōu)勢(shì)是信息。長(zhǎng)期來說，沒有信息優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)肯定不能存活。所以我們接下來著重討論有信息優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)金融該如何監(jiān)管。
對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管應(yīng)該充分考察其金融屬性
如果分業(yè)監(jiān)管是一種倒退，那么對(duì)監(jiān)管層來說，這么多孩子該怎么管呢？一種聲音說不應(yīng)該管機(jī)構(gòu)應(yīng)該管業(yè)務(wù)，另一種聲音反駁說監(jiān)管者管不了機(jī)構(gòu)也管不了業(yè)務(wù)，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)太多他管不過來，業(yè)務(wù)太多他看不懂。把這些爭(zhēng)論放到一邊，我們認(rèn)為，監(jiān)管者應(yīng)該充分考察監(jiān)管對(duì)象的金融屬性，用一句通俗的話說：“如果看起來像鴨子，走路像鴨子，說話也像鴨子，那就是鴨子吧。”
本次針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的整頓，導(dǎo) 火索是P2P行業(yè)中暴露出來的一系列惡性欺詐事件。中國(guó)金融市場(chǎng)里面都是恐龍級(jí)的大型銀行，做小微金融的確不是他們的強(qiáng)項(xiàng)。中國(guó)又缺乏中小銀行，P2P能夠幫助市場(chǎng)解決資金配置的問題，因此一旦萌芽便以星火燎原之勢(shì)迅猛發(fā)展，并且迅速成為全球最大的P2P借貸市場(chǎng)，比位居第二的美國(guó)和第三的英國(guó)加起來還要多。
從信息和盈利模式看，P2P平臺(tái)相當(dāng)于一個(gè)評(píng)級(jí)公司，交易所和券商的綜合體，任何個(gè)人和小微企業(yè)主可以將自己作為借款實(shí)體“掛牌”發(fā)債，任何小投資者也可以購(gòu)買任何數(shù)量的這類債券。 筆者認(rèn)為可以暫且把這類P2P平臺(tái)稱作“債券型的新四板”。這么一看，平臺(tái)公司身兼數(shù)職，各個(gè)職位的功能還可能有所抵觸。在實(shí)體金融，我們有很好的理由不讓交易所同時(shí)作唯一的券商和唯一的評(píng)級(jí)公司�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融讓這種混業(yè)經(jīng)營(yíng)成為現(xiàn)實(shí)，該怎么監(jiān)管？至少有一點(diǎn)應(yīng)該是清楚的，不能簡(jiǎn)單地只由銀監(jiān)會(huì)來監(jiān)管，尤其在這些公司不能設(shè)立資金池也沒有資本金的情況下，銀監(jiān)會(huì)的工具箱里可用的工具實(shí)在不多。
比較有趣的一點(diǎn)是，筆者剛剛提到的螞蟻小貸和微粒貸，都不是P2P平臺(tái)，也不是信息中介。其實(shí)相對(duì)于很多的P2P平臺(tái)，這兩家公司更有做P2P的基因。不管是淘 寶還是微信，確實(shí)直接把人與人連接起來。通過在淘 寶店的購(gòu)物體驗(yàn)或微信朋友圈的直接溝通，一邊的P可以很了解另一邊的P。所以小投資者的信息也許可以讓他們更好地做出投前的評(píng)估，也可以讓他們更有效地作投后監(jiān)督。 鑒于這樣的信息基礎(chǔ)，阿里和騰訊可以只做交易平臺(tái)，撮合借款人和投資人�；蛘�，他們也可以選擇lending club這樣的信息中介模式給所有的借款人評(píng)級(jí)，然后讓投資者自己選擇投資標(biāo)的。
有趣的是，螞蟻小貸和微粒貸不約而同地都選擇了投資中介的模式。依賴的都是自己平臺(tái)的大數(shù)據(jù)和自己公司大數(shù)據(jù)挖掘的能力。微粒貸直接就是由微眾銀行發(fā)的普惠金融產(chǎn)品；而螞蟻小貸用的是螞蟻金服的自有資金。其實(shí)，從傳統(tǒng)金融業(yè)我們已經(jīng)可以看出，投資中介是比信息中介更普遍更易盈利的模式，很多傳統(tǒng)的信息中介（比如券商）也正積極向投資中介轉(zhuǎn)型（自營(yíng)部，基金牌照等）。
目前阿里也好騰訊也好，對(duì)信息的挖掘只用于放貸，如果這些融資者要作眾籌呢？平臺(tái)該做信息中介還是投資中介？從這些假設(shè)，我們可以看到互聯(lián)網(wǎng)金融的巨大想象空間。筆者顯然只觸及了冰山一角�？梢钥隙ǖ氖�，監(jiān)管的設(shè)定會(huì)很大程度影響這個(gè)行業(yè)的發(fā)展方向和競(jìng)爭(zhēng)格局。
英美兩種監(jiān)管模式并無優(yōu)劣之分
對(duì)平臺(tái)的監(jiān)管，一個(gè)首要的問題就是保護(hù)投資者，保證平臺(tái)上產(chǎn)品的安全。一方面，平臺(tái)為了自己的信譽(yù)而有自律的動(dòng)力，比如2013年支付寶出于行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮決定不接入P2P；比如本月9日，Lending Club創(chuàng)始人兼公司董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官Renaud Laplanche在沒有監(jiān)管介入的情況下，因?yàn)閮?nèi)部評(píng)估發(fā)現(xiàn)的違規(guī)出 售貸款而引咎辭職。另一方面，劣幣驅(qū)逐良幣會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)迎合投資者偏好，推薦高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。平臺(tái)也有動(dòng)力推薦愿意支付高平臺(tái)費(fèi)用的產(chǎn)品，而這種產(chǎn)品一般都具有高風(fēng)險(xiǎn)。
所以，監(jiān)管的第一個(gè)層面是針對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)金融大超市”，也就是通過互聯(lián)網(wǎng)銷售的現(xiàn)有的金融服務(wù)。監(jiān)管層可以用“誰的孩子誰抱走”的監(jiān)管框架來管理好產(chǎn)品端，同時(shí)確保資金通道的安全。
更復(fù)雜的情況也是大多數(shù)情況是，平臺(tái)會(huì)參與到金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)中去并提供金融服務(wù)。這就需要對(duì)平臺(tái)的金融屬性進(jìn)行監(jiān)管。對(duì)監(jiān)管層來說，這是難度最大、風(fēng)險(xiǎn)最高的部分。即便在監(jiān)管非常成熟的美國(guó)和英國(guó)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)以及整個(gè)金融科技行業(yè)（Fintech）該如何監(jiān)管也是眾說紛紜。有監(jiān)管者擔(dān)心投資者從網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)那里獲得的信息是否充分，強(qiáng)調(diào)平臺(tái)應(yīng)該充分披露行業(yè)專屬風(fēng)險(xiǎn)和借貸模型。傳統(tǒng)銀行則呼吁擁有一個(gè)和金融科技公司一樣公平的監(jiān)管環(huán)境，而網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)則游說監(jiān)管應(yīng)該鼓勵(lì)創(chuàng)新，使用大數(shù)據(jù)新科技擴(kuò)大信貸以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸為例，英國(guó)和美國(guó)就采用了兩種完全不同的監(jiān)管方式。美國(guó)模式是信息中介模式，平臺(tái)通過撮合交易獲得中介費(fèi)，借貸雙方責(zé)任自負(fù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)是證監(jiān)會(huì)（SEC），監(jiān)管的核心在于信息披露。英國(guó)是P2P的發(fā)源地也是最早出 臺(tái)P2P監(jiān)管規(guī)則的國(guó)家。英國(guó)模式是平臺(tái)要承擔(dān)一定的信用風(fēng)險(xiǎn)，因此平臺(tái)與銀行有類似的監(jiān)管要求，比如資本金等等。當(dāng)然為了不讓太嚴(yán)的監(jiān)管扼殺了創(chuàng)新，平臺(tái)的資本金要求遠(yuǎn)低于銀行（在千分之一到三之間，平臺(tái)規(guī)模越大資本金要求越低）。
從目前公開的數(shù)據(jù)來看，這兩種模式并不存在誰優(yōu)誰劣的問題。今年4月Business Insider發(fā)布的一份報(bào)告中稱，去年美國(guó)的P2P市場(chǎng)的融資量為66億美元，增長(zhǎng)了128%。雖然以融資量計(jì)算，美國(guó)的規(guī)模超過了英國(guó)，但是如果以人均計(jì)算，英國(guó)以人均35.62美元大幅超過美國(guó)的20.70美元，高出72%。
如前文所述，中國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)將P2P平臺(tái)定性為信息中介，與美國(guó)類似，但是目前監(jiān)管機(jī)構(gòu)是銀監(jiān)會(huì)，而不是與美國(guó)SEC對(duì)應(yīng)的證監(jiān)會(huì)。作為信息中介，監(jiān)管的核心應(yīng)該在于信息披露，以利于投資人做出投資判斷。這并不是銀監(jiān)會(huì)常用的監(jiān)管工具和流程。另外，兩家最重要的網(wǎng)絡(luò)借貸公司，螞蟻小貸和微粒貸，早早取得了銀行牌照，都可以做信用中介（或其它投資中介）。銀監(jiān)會(huì)又恰恰是合適的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。所以，對(duì)監(jiān)管層最大的挑戰(zhàn)是如何從金融屬性出發(fā)，在保證平臺(tái)安全的前提下鼓勵(lì)創(chuàng)新，并保證競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的公平和市場(chǎng)的穩(wěn)定。
監(jiān)管這道線應(yīng)該怎么劃
由劍橋大學(xué)新興金融中心、清華大學(xué)深圳研究生院和悉尼大學(xué)商學(xué)院研究團(tuán)隊(duì)聯(lián)合撰寫的《亞太地區(qū)網(wǎng)絡(luò)替代金融基準(zhǔn)報(bào)告》中披露：以融資量計(jì)算，中國(guó)是世界上最大的網(wǎng)絡(luò)替代金融市場(chǎng)，其規(guī)模在2015年達(dá)到了1,017億美元（約6,387.9億人民幣），其中P2P個(gè)人信貸以524.4億美元的融資量占據(jù)了最大的市場(chǎng)份額，隨后是P2P企業(yè)信貸的396.3億美元，及房地產(chǎn)信貸的55.1億美元，股權(quán)模式眾籌達(dá)到9.48億美元。
如果互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管是劃一道線，這道線應(yīng)該怎么劃？這是個(gè)見仁見智的問題。我們認(rèn)為，這道線應(yīng)該以鼓勵(lì)創(chuàng)新，公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定，和保護(hù)投資者為準(zhǔn)則，并且給市場(chǎng)充分發(fā)展的時(shí)間和空間。
如果為了強(qiáng)化監(jiān)管而限制金融創(chuàng)新，這種監(jiān)管思路將帶來巨大的負(fù)面效應(yīng)。健康的金融創(chuàng)新，可以提高金融體系對(duì)項(xiàng)目和公司的評(píng)估能力，能夠?qū)①Y本配置到最有前景的項(xiàng)目，能夠以過去沒有的方式監(jiān)測(cè)資金的運(yùn)用情況，確保資金安全。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然面臨著下行壓力，管理層已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心是體制機(jī)制創(chuàng)新，最終目標(biāo)是形成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新機(jī)制。服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)是對(duì)金融的根本要求，而互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力和效率已經(jīng)有目共睹。
中國(guó)正在向全球第一大經(jīng)濟(jì)體邁進(jìn)，中國(guó)已經(jīng)擁有全球規(guī)模最大的電子商務(wù)市場(chǎng)，而貿(mào)易和金融有著天然的血緣關(guān)系。因此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融在全球處于領(lǐng)先地位并不奇怪。雖然中國(guó)沒有完善的信用體系，但是這并沒有像很多人預(yù)料的那樣成為互聯(lián)網(wǎng)金融的絆腳石。阿里巴巴和京東等公司將消費(fèi)者的個(gè)人零售數(shù)據(jù)作為信用評(píng)級(jí)資料來使用，騰訊則嘗試運(yùn)用社交數(shù)據(jù)進(jìn)行信用分析。這些創(chuàng)造性的做法，為中國(guó)這個(gè)人口最為稠密的國(guó)家?guī)砹私鹑诟＠?br />
根據(jù)花旗銀行研究部門的一份報(bào)告，2015年流向互聯(lián)網(wǎng)金融初創(chuàng)公司的美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資達(dá)到74億美元，然而這些資金的流向卻最終都到了中國(guó)。不知不覺中，中國(guó)已經(jīng)成為全球最大的金融創(chuàng)新市場(chǎng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融是中國(guó)全局性金融改革的重要一環(huán)。在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融等新業(yè)態(tài)的同時(shí)，應(yīng)該讓互聯(lián)網(wǎng)金融做自己擅長(zhǎng)做的事情，做它能做好的事情。互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)如果希望自己的工作能夠真正有效，就應(yīng)該始終對(duì)投資者透明，安全和穩(wěn)健地運(yùn)營(yíng)，做負(fù)責(zé)任的金融。
監(jiān)管可能會(huì)降低競(jìng)爭(zhēng)的有效性，不管更可能導(dǎo)致市場(chǎng)動(dòng)蕩和投資者受損。監(jiān)管并不神秘，也沒有那么復(fù)雜。監(jiān)管者的職責(zé)就是做他人不能或者不愿意做，但是又必須要做的事情。搞清楚監(jiān)管的這條線應(yīng)該怎么劃，就要弄明白什么是必須要做的事情。
互聯(lián)網(wǎng)金融的管與不管，是對(duì)監(jiān)管者智慧和創(chuàng)造力的考驗(yàn)。
