“玩轉(zhuǎn)”壞賬準(zhǔn)備
實際上，企業(yè)在確認(rèn)壞賬時，應(yīng)具體分析各項應(yīng)收賬款，具體包括：金額大小、信用期限、債務(wù)人信譽以及債務(wù)人的經(jīng)營情況等因素。對于那些有確鑿證據(jù)表明已經(jīng)無法收回的應(yīng)收賬款，應(yīng)該予以全額計提壞賬準(zhǔn)備。
何為“無法收回”?這里便存在一個界定的問題。在相關(guān)的法規(guī)規(guī)定里明確指出，屬于“確鑿證據(jù)”的有：債務(wù)單位已撤銷、破產(chǎn)、資不抵債、現(xiàn)金流量嚴(yán)重不足等。很顯然，債務(wù)單位撤銷也好、破產(chǎn)也好，是需要通過法律程序來給予公告的，故債權(quán)單位很好掌握這一尺度。而關(guān)于資不抵債、現(xiàn)金流嚴(yán)重不足，僅僅通過企業(yè)的財務(wù)報表只能略知一二，并不能知曉全部，由此便在某項應(yīng)收賬款上是否應(yīng)該全額還是部分計提壞賬產(chǎn)生了困難。
顯然，作為那些意欲粉飾報表的企業(yè)來講，如何利用壞賬準(zhǔn)備計提來玩轉(zhuǎn)利潤似乎成了一種“時尚”。他們會在企業(yè)需要虧損的年度，利用壞賬準(zhǔn)備計提創(chuàng)造出巨額虧損，而又在需要粉飾報表“創(chuàng)造”業(yè)績的年頭，將以前年度的壞賬準(zhǔn)備計提沖回，調(diào)節(jié)利潤，這幾種做法在股市中都是簡便并且有“立竿見影”之奇效。
2004年的年報披露早已塵埃落定，然而其呈現(xiàn)出來的特點卻給報表分析和使用者們帶來了一段不小的沖擊波，甚至余煙未消。而這股曾經(jīng)籠罩了2004年報出臺過程的濃煙，相信各路人士不會輕易忘懷，那便是-2004年底的大量壞賬準(zhǔn)備計提使得部分公司陷入了巨額虧損之中。
有句口號曾一度塵囂日上：“讓我一次虧個夠。”而事實證明，在去年的那場業(yè)績比拼大戰(zhàn)中，的確有很多公司都前赴后繼、爭先恐后地力爭達(dá)到“虧個夠”之境界。這其中，最為著名的便是四川長虹，它對APEX欠款糾紛公司計提的壞賬準(zhǔn)備高達(dá)25.04億元，而正是這一占據(jù)了其所有計提大半壁江山的巨額壞賬準(zhǔn)備的計提，使得四川長虹的2004年成為了其上市以來的首次虧損年，并且是“不虧則已，一虧驚人”。盡管有部分人一直認(rèn)為，四川長虹此番斷臂求生的良苦用心和堅決勇氣，目的更是為了要“甩脫陳年老賬從而輕裝上陣”，因為其計提壞賬準(zhǔn)備之后，公司的資產(chǎn)更趨于真實，后續(xù)的盈利能力會有真實資產(chǎn)力挺。但是人們或多或少都認(rèn)為其有故意“甩包袱”之嫌疑。而當(dāng)2005年剛剛過完一個季度，四川長虹就一改每股虧損1.7元的2004年年報頹勢，而一舉拿出了扭虧為盈的報表-2005年前3個月已賺1.74億元，每股收益達(dá)到0.08元。此舉出現(xiàn)，人們不由得想起了年前甚至今年年初的那些質(zhì)疑之詞了。似乎這一盈利，已在某些人的意料之中。
2004年的青鳥華光不甘寂寞。其經(jīng)營業(yè)績虧損6580萬元，每股收益為-0.26元，但是據(jù)記者查看其相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，在臨近2004年末時候，該公司又發(fā)布公告稱，公司將對應(yīng)收賬款壞賬計提比例進(jìn)行大幅度上調(diào)。公司三季度財務(wù)報表顯示，三季度末公司應(yīng)收賬款余額為3.9255億元，其他應(yīng)收款余額為26.6842億元。
吳忠儀表亦不肯落后，記者翻看其2004與2003年相關(guān)報表發(fā)現(xiàn)，公司2004年第三季報來的數(shù)據(jù)與2003年底的財務(wù)數(shù)據(jù)相比，截至2004年9月30日，公司應(yīng)收賬款由1.8億元上升至2.39億元;其他應(yīng)收賬款由1.71億元升至2.03億元。而在2004年年報預(yù)告中，預(yù)虧3億元的吳忠儀表則對投資損失、壞賬損失、存貨損失共計提2.51億元準(zhǔn)備。上海某上市公司財務(wù)負(fù)責(zé)人林先生對記者說，“很顯然，一般情況下，上市公司都會采取比較穩(wěn)健型的財務(wù)政策，然后依據(jù)實際情況來進(jìn)行壞賬準(zhǔn)備的計提。”
但是誠如上述所言，通常我們生活中存在更為普遍的一種現(xiàn)象卻是，企業(yè)會在某個時段為了掩飾業(yè)績長期不計提一些該提的壞賬準(zhǔn)備，然后在其后的某年突然翻起舊賬撇開距離，大量計提。“這實際上是一種坑害廣大投資者的行為。因為很多企業(yè)之所以這樣做，是為了甩開從前的包袱!”林先生補充說。
鴻儀系的昔日風(fēng)光已經(jīng)不再。而當(dāng)我們再回頭看看作為鴻儀系之一的張家界2004年的相關(guān)科目時候，我們發(fā)現(xiàn)，2004年其其他應(yīng)收款為8，067萬元，對其所計提的壞賬準(zhǔn)備為325萬元，比2003年同期增加了57%.
分析人士指出，這些企業(yè)的大舉計提，一定程度上更是為了來年甚至若干年后的報表漂亮埋下伏筆，它們會在企業(yè)需要的時候，恰到好處地沖回計提調(diào)節(jié)利潤。于是2004年的業(yè)績硝煙戰(zhàn)中，正處于恢復(fù)上市關(guān)鍵期的*ST江紙便“迎風(fēng)破浪”走在了諸多類似企業(yè)的“前列”。*ST江紙原第一大股東江紙集團共占用上市公司資金10億元，從2002年開始，眼見扭虧無望，*ST江紙陸續(xù)對該筆與關(guān)聯(lián)方的其他應(yīng)收款計提壞賬減值準(zhǔn)備，導(dǎo)致了連續(xù)三年虧損而被暫停上市。然而在2004年，為徹底擺脫因連續(xù)三年虧損而被暫停上市的窘境，它踏上了一條回沖計提之路。2004年三季報顯示，江紙集團報告期內(nèi)償還巨款，沖回壞賬準(zhǔn)備2.32億元。正是這失而復(fù)得2.32億元，使得連年虧損的*ST江紙“久旱逢甘雨”，成就了一個季度便每股盈利0.92元的“神話”，一躍成為兩市屈指可數(shù)的“績優(yōu)股”。
尷尬的中介
針對企業(yè)“花樣百出”的招式，作為報表監(jiān)督者的中介機構(gòu)，又是如何面對這些情況的呢?他們在所出具的審計報告中，對涉及這種利潤操縱行為的企業(yè)報表是否進(jìn)行了必要且及時的揭露?
畢博管理咨詢公司大中國區(qū)董事總經(jīng)理張雯華對記者說，關(guān)于壞賬計提，我國的財務(wù)制度已經(jīng)規(guī)定了相應(yīng)的計提百分比。而曾在某會計師事務(wù)所任職的王先生也坦言，各個單位有自己的壞賬準(zhǔn)備政策，計提比例有所不同，一般根據(jù)賬齡，時間越長比例越大。但是實際計提的壞賬準(zhǔn)備不能全部稅前扣除，按稅法規(guī)定，只能扣除應(yīng)收賬款和其他應(yīng)收款的0.5%，所以多提的應(yīng)做所得稅納稅調(diào)整。
“但是這并不影響企業(yè)去粉飾其報表的行為。因為對于那些急于甩掉包袱的企業(yè)來講，納稅調(diào)整不過是增加一些應(yīng)納稅所得額而已，一旦企業(yè)虧損巨大，即使按照這0.5%的比例來調(diào)整，也不過是杯水車薪。而企業(yè)卻還是達(dá)到了其最終的目的-與歷史‘說再見’。”林先生說。
張女士進(jìn)一步指出，企業(yè)的應(yīng)收賬款的可收回性自己的人員最為清楚，但是他們往往沒有按要求去計提壞賬，尤其是對于那些已經(jīng)明顯收不回來的賬款，仍然不予計提壞賬。
王先生告訴記者，中介機構(gòu)審計應(yīng)收賬款最常用的是函證，并輔以替代程序。
事實上中介機構(gòu)的工作底稿中關(guān)于審計應(yīng)收賬款的程序是比較詳盡的，由此可排除制度不健全一說。那么到底是何原因造成了這些審計程序形同虛設(shè)呢?難道審計人員們都視而不見嗎?
在記者的采訪中，一位業(yè)內(nèi)專家的話道破天機：“我國在這些審計程序的執(zhí)行落實上存在很大漏洞，尤其是中介機構(gòu)，他們一方面受制于被審計企業(yè)，唯恐利益沖突過大而喪失此筆生意，另一方面又受制于客觀條件的限制。”
很顯然，目前我國并沒有建立起一套完整的社會信用機制，企業(yè)與中介機構(gòu)之間更多的是靠一種似有若無的關(guān)系網(wǎng)籠罩聯(lián)系著，一旦企業(yè)欲在包括應(yīng)收賬款可回收性上做文章，出于自身利益，也許仍然有中介選擇了“沉默是金”。“實際上審計人員對這方面都非常關(guān)注，但由于我國在這方面的相關(guān)會計規(guī)定上比較含糊，甚至給予了企業(yè)很大的解釋權(quán)，由此會導(dǎo)致問題仍然存在。例如本年度業(yè)績不太好的企業(yè)，它完全可以此為名，對于一些明明已經(jīng)收不回來的應(yīng)收賬款，仍然不計提壞賬準(zhǔn)備。”張雯華女士分析說。
不解的疑問
原意是要讓報表上的應(yīng)收賬款實際占用資金更為接近實際，消除虛列的應(yīng)收賬款，從而有利于加快企業(yè)資金周轉(zhuǎn)，提高企業(yè)經(jīng)濟效益。然而走到今天，“壞賬準(zhǔn)備”卻更多的成為了“虛列利潤”的“靈丹妙藥”，甚至成為了企業(yè)里的大股東應(yīng)收賬款的豁免之“盾”。由此引發(fā)了系列疑問，是誰打開了“壞賬準(zhǔn)備”的“潘朵拉魔盒”?自從股市恢復(fù)以來，諸多公司到底有多少募集資金被大股東占用?而由此造成的資金流失到底有多少?在這一條又一條資金流失的“利欲之河”里，到底誰要承擔(dān)更大的責(zé)任?
借用上述專家之言，我國的誠信體制的缺失，給社會經(jīng)濟帶來了不可估量的嚴(yán)重影響。一位市場分析人士認(rèn)為，巨額壞賬不明計提的行為，表面上是該企業(yè)的例行會計行為，實質(zhì)上是該企業(yè)上市以來不實經(jīng)營行為的一次大曝光，而這類情況是在我國只是冰山一角。
“潘朵拉”原本應(yīng)該是集智慧與幸運于一身的幸運兒，只是在不甘寂寞的生活里受好奇心之驅(qū)使打開了那個裝滿了人世間一切邪惡甚至災(zāi)難的“魔盒”，從此給人間帶來無盡苦痛。而當(dāng)它幡然醒悟關(guān)上魔盒之時，卻獨獨把“希望”關(guān)在了“魔盒”里。那么，那些因為“壞賬準(zhǔn)備”這一魔盒已經(jīng)被打開而深受其害的廣大投資者們，他們的希望又在哪里呢?
是誠信體系的建立也好，是市場體制的健全也好，我們都拭目以待!
