一、創(chuàng)新角度：由法院改革的視角切入
國務(wù)院印發(fā)的《推進普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020 年）》，首次樹立了普惠金融的國家戰(zhàn)略，使得普惠金融廣泛地進入到人們的視野之中，對于普惠金融的概念和相關(guān)政策也被學(xué)者廣泛探討。在數(shù)據(jù)庫中，關(guān)于普惠論文的發(fā)表數(shù)量呈明顯的上升趨勢，其中關(guān)于經(jīng)濟類的論文發(fā)布較多，占比達 90%，而關(guān)于法律類的論文僅占比 4%（數(shù)據(jù)比例來自于萬方數(shù)據(jù)庫），可以看出針對普惠金融的法律方面的問題仍有許多不足之處。其中法律類中涉及司法制度改革的僅有九篇。從司法角度觀察和幫助普惠金融發(fā)展的制度仍在不斷地探索和試點當(dāng)中，在實務(wù)中探索新型制度的建立和完善。
圖為普惠金融論文相關(guān)討論數(shù)量變化圖（數(shù)據(jù)來自于萬方數(shù)據(jù)庫）
常見的關(guān)于法律方面的普惠金融的研究，更多的從群眾和金融機構(gòu)出發(fā)，針對雙方主體開展研究，建立有關(guān)普惠金融的體系，關(guān)注雙方當(dāng)事人金融權(quán)力的保
障以及推動普惠金融過程中出現(xiàn)的問題和應(yīng)對措施等方面。而該項目從司法角度出發(fā)，針對因普惠金融產(chǎn)生的數(shù)量多、種類復(fù)雜的糾紛進行合理的探討與探索，在法院內(nèi)部進行相應(yīng)的改革，提高其司法效率和司法能力，以此為普惠金融的發(fā)展建立司法屏障，推動普惠金融的穩(wěn)定發(fā)展。
二、傳統(tǒng)解紛機制與試點地區(qū)新解紛機制對比
我國的金融糾紛解決機制整體上正在向金融糾紛多元化解機制邁進，傳統(tǒng)的金融糾紛解決機制主要包括訴訟與非訴機制兩種。
從訴訟機制來看，以我國金融中心——上海為例，2008 年 11 月，上海浦東新區(qū)法院設(shè)立了全國首家金融審判庭，專門負責(zé)審理包括證券、期貨、銀行、保險、信托領(lǐng)域的民商事案件。2009 年 6 月，上海市髙級人民法院和中級人民法院也設(shè)立了金融審判庭，構(gòu)建了相對完善的三級金融審判體系，并確定了“以案由劃分為原則、主體劃分為補充”的金融案件管轄標準，探索實施金融商事案件的集中管轄制度。構(gòu)建以專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員、集中管轄為特征的金融商事司法審判體系 ，但同時，消費者通過司法途徑尋求救濟也存在著法院受理審理時間長、受理案件數(shù)量過多導(dǎo)致積壓等問題，無法實現(xiàn)快速解決消費者金融糾紛。
從非訴機制來看，盡管在金融消費權(quán)益保護方面，“一行兩會”均成立了專門的金融消費者（投資者）保護機構(gòu)，彌補了機構(gòu)建設(shè)中專職金融消費者保護機
構(gòu)的缺位，但實踐中依舊存在著其成立的三個金融消費者（投資者）保護部門之間協(xié)調(diào)難、金融消費糾紛處理難、防范金融詐騙與非法金融集資難的問題，弱勢群體在獲取金融服務(wù)過程中遭受侵權(quán)時，難以得到及時保護。在此基礎(chǔ)上，普惠金融受眾群體的特殊性又使其維權(quán)難上加難，僅通過司法途徑解決難以適應(yīng)其實際需要。而我國法院附設(shè) ADR 機制則仍處在發(fā)展不完善階段，多停留于理論研究層面，較難應(yīng)用推廣，加之試點地區(qū)多位于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，實際上對維護普惠金融消費者的合法權(quán)益作用較小。
然而，普惠金融司法協(xié)同機制則有所不同：一方面，其打破了訴訟與非訴機制間的壁壘，實現(xiàn)了訴訟與非訴的實質(zhì)性對接；另一方面，其以法院改革為切入
點，瞄準普惠金融消費者的現(xiàn)實需求與服務(wù)需要，提高解決效率，節(jié)約普惠金融消費者的時間，實現(xiàn)普惠金融類糾紛的“一站式”解決。
三、基于實地調(diào)研的普惠金融發(fā)展地域?qū)Ρ?/h3>
我國經(jīng)濟發(fā)展各省份各地區(qū)有諸多差異，普惠金融的發(fā)展也同各地區(qū)息息相關(guān)。很明顯可從兩方面進行比較，發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村和城市，對比顯著且具有代表性。
兩部分可從四個層面來進行比較分析。首先是最典型的經(jīng)濟發(fā)達程度不同，經(jīng)濟和金融是相伴相生的，經(jīng)濟發(fā)展程度越高，金融業(yè)越繁榮，普惠金融的力度越大，其可操作性就越高。第二，主體具有差異性，普惠金融最終落實的主體受眾有很大差別，經(jīng)濟相對落后的地區(qū)，金融受眾更多是農(nóng)民和小額貸款，但經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)所涉及的銀行、企業(yè)資金水平能力水平高。其次，金融案件受理數(shù)量不同，基于人口規(guī)模和經(jīng)濟體量不同，所遇見的糾紛數(shù)量和質(zhì)量上的差異也有明顯區(qū)別。最后，糾紛解決方式不同，在相對較為落后的地區(qū)，解決方式相對單一，采用普通的糾紛處理方式，并未進行較大改動。但經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，基于其復(fù)雜性、多樣性和數(shù)量較大的特點，形成更為體系化的解決方式，追求公平公正高效的新制度。
四、普惠金融司法協(xié)同機制特色
以寧德模式為例，普惠金融司法協(xié)同機制可以概括為“一核雙翼五驅(qū)”協(xié)同機制。首先建立集司法與金融機構(gòu)、金融監(jiān)管部門于一體的普惠金融糾紛調(diào)處中心作為機制運行基礎(chǔ)，其次通過訴前調(diào)解與訴訟相對接實現(xiàn)“一站式”運行，最終以宣傳引導(dǎo)、合規(guī)讓利、人才引領(lǐng)、經(jīng)費保障、績效考核驅(qū)動，進行事后保障。
第一，該機制高效化解糾紛，注重訴源治理。截至2022年12月，龍巖市普惠金融司法協(xié)同中心共審結(jié)各類金融糾紛案件2903件，訴前化解各類金融糾紛3398件。在寧德市法院，普惠金融司法協(xié)同機制的成效也帶動了整個訴源治理的工作，一審立案數(shù)較之前下降了近一半。
第二，該機制采取調(diào)解＋速裁模式，讓解紛更高效。“智能算法+加人工識別”的案件繁簡分流模式，對調(diào)解不成的案件，通過簡易程序、小額訴訟程序以及速裁機制進行分流。例如龍巖市普惠金融司法協(xié)同中心與條件成熟的金融機構(gòu)對接，建立10萬元以下小額金融糾紛快速解決機制。速裁法官、法官助理、金牌調(diào)解員、書記員配比組建的訴調(diào)團隊，簡化了糾紛辦理流程，有效提高辦案質(zhì)效。
第三，該機制注重多元解紛，讓解紛更專業(yè)。通過法院與銀行、司法局、銀保監(jiān)分局、發(fā)改委、銀行業(yè)協(xié)會、保險業(yè)協(xié)會、社保中心、消費者保護中心等多部門的聯(lián)動和合作，設(shè)立金融糾紛一站式的化解中心，凝聚各方解紛力量，形成專業(yè)性較強的解紛團隊，為群眾提供一站式、多元、便捷的矛盾糾紛解決方式。
第四，該機制通過云端辦案提升辦案質(zhì)效，讓解紛更便民。在一站融合訴非聯(lián)動與訴訟服務(wù)的基礎(chǔ)上，升級云端辦案、文書意見生成功能，同步審理、直播、文書生成，實現(xiàn)足不出戶化解糾紛目標。細化云端解紛規(guī)則、流程規(guī)定，探索逾期貸款線上催告模式和分期免息需求線上申請模式，合理平衡金融機構(gòu)與金融消費者的利益關(guān)系。
五、“e”鍵化解金融糾紛——互聯(lián)網(wǎng)助力解紛的創(chuàng)新
“e”鍵解紛主要是通過信息的共享和整合。利用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)，打通訴源治理平臺與數(shù)字普惠金融服務(wù)平臺數(shù)據(jù)壁壘，建立普惠金融司法協(xié)同專區(qū)，完善訴前多元解紛聯(lián)動銜接機制，實現(xiàn)貸前信息貸后同步、訴前信息訴中同步、裁判信息執(zhí)行同步等，同時兼具在線預(yù)警、節(jié)點納管、裁判規(guī)則指引等功能，打造“訴源+執(zhí)源”“線上+線下”普惠金融司法服務(wù)全覆蓋。
首先，利用線上平臺延伸普法觸角，如創(chuàng)立“惠農(nóng)e站”，通過線上線下雙向循環(huán)聯(lián)動，達到普法、解紛、預(yù)警效果，促進源頭治理。
其次，依托線上平臺,根據(jù)金融糾紛案件所涉領(lǐng)域，按綠黃紅色分別標注，并將案件按可調(diào)解、執(zhí)行困難、引發(fā)群體風(fēng)險等劃入相應(yīng)化解通道，強化金融案件多維管理，提供更優(yōu)質(zhì)的金融服務(wù)
第三，建立普惠金融司法協(xié)同中心線上平臺，打破信息壁壘，完善訴前多元解紛聯(lián)動協(xié)調(diào)機制，實現(xiàn)在線立案、在線司法確認、在線調(diào)解等，建立線上門診式庭審，并通過自主設(shè)計云端辦案平臺，利用金融單位在案件受理前端共享的法律要素，一鍵生成法律文書，實現(xiàn)足不出戶化解糾紛目標。同時，細化云端解紛規(guī)則、流程規(guī)定，探索逾期貸款線上催告模式和分期免息需求線上申請模式，合理平衡金融機構(gòu)與金融消費者的利益關(guān)系。
最后，充分發(fā)揮司法數(shù)據(jù)作用，強化金融司法數(shù)據(jù)的匯集、分析、研判，以繪制智能數(shù)據(jù)熱力圖，對金融服務(wù)實時展開數(shù)字體檢。以更及時的發(fā)現(xiàn)金融風(fēng)險隱患，為金融監(jiān)管部門提供預(yù)警預(yù)防信號。同時對接數(shù)字普惠金融服務(wù)平臺，與金融監(jiān)管部門聯(lián)合構(gòu)建風(fēng)險評估及應(yīng)對機制，實現(xiàn)金融安全與社會和諧的有效銜接。
總而言之，多元糾紛調(diào)節(jié)機制在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的創(chuàng)新提高了案件處理效率，交流效率，更直觀的展現(xiàn)金融司法數(shù)據(jù)，既有利于當(dāng)事人調(diào)取，也有利于對金融市場的監(jiān)管，為找準糾紛源頭，實現(xiàn)源頭治理提供一條光明的道路。
