睢寧縣的李某結(jié)婚前以個人名義按揭購買了一套婚房，之后與王某結(jié)婚生子。天有不測風(fēng)云，李某因意外死亡，留下王某和兒子。圍繞李某這套房屋該歸誰，王某與公公婆婆糾纏了數(shù)年。
王某表示，自己和李某婚后一起償還貸款，房子她有權(quán)利繼承。王某的公婆則稱，當(dāng)初是他們出資給李某買的房子，房子應(yīng)該歸他們。
去年12月，睢寧法院對這起糾紛案件作出判決，王某和兒子獲得補償18萬余元，房屋歸王某的公婆所有。
【案情回放】
婚前購置婚房
1998年，20歲出頭的李某大學(xué)畢業(yè)后，被分配到睢寧縣的一所中學(xué)當(dāng)老師。李某的父母李建和劉某很欣慰，并催促李某找對象成家。
“結(jié)婚得有婚房啊!”李某和父母商量后，決定先購置套婚房。2002年5月，李某看中了一套95平方米的商品房，房子還配有一間車庫，總房價為7.5萬多元。李某和開發(fā)商簽訂了房屋銷售合同。同年6月，李某辦理了個人住房抵押，貸款30000元。
同時，李某經(jīng)人介紹認(rèn)識了王某，兩人相戀。2004年10月，李某和王某步入了婚姻的殿堂。第二年，可愛的兒子小李出生了。到2007年，李某還清了住房貸款本息。夫妻倆也卸去了一個沉重的負(fù)擔(dān)。
意外身亡房產(chǎn)歸誰起分歧
事實上，李某購買的這套商品房，和妻子王某單獨居住的時間并不長�；楹螅钅车母改负退麄冏〉搅艘黄�。之后，李某和王某住到了單位的公房，這套商品房則由李某的父母居住了。
2008年9月的一天，王某收到噩耗，李某因為車禍不幸身亡。時年30多歲的李某就這么走了，留下妻子王某和年幼的兒子。悲痛過后，現(xiàn)實的財產(chǎn)分配問題讓王某和公婆李建、劉某的關(guān)系愈發(fā)緊張起來。
王某多次要求對當(dāng)初李某購買的房屋進(jìn)行分割，可是李建、劉某總是不同意，還表示這套商品房是他們當(dāng)初以兒子的名義購買的，購房款也是他們出資的，覺得這房子根本和王某沒有什么關(guān)系，所以一直拒絕分割。
【法庭辯論】
老人是否出資成焦點
經(jīng)歷了4年多的糾紛依然沒有一個結(jié)果，當(dāng)初那套房子的價格也翻了幾番。2013年6月，王某帶著兒子小李向法院起訴，要求分割李某去世時留下的95平方米的商品房一套。
在訴訟過程中，根據(jù)王某的申請，睢寧法院依法委托土地評估公司對房屋價值進(jìn)行了司法鑒定。經(jīng)鑒定，該房屋價值(不包括室內(nèi)裝裝潢、裝飾)為32萬多元，車庫價值為2.6萬多元。
在法庭上，雙方就涉案房屋是屬于李某個人所有還是屬于李建、劉某及李某共同所有展開了激烈的爭論。
王某認(rèn)為，雖然房產(chǎn)證上只有李某一個人的名字，可婚后是她和李某共同償還銀行貸款的。而李建、劉某則表示，是他們出資給李某買的房屋，所以，這個房子他們老倆口也有份。李建、劉某為此提交了個人貸款還款憑證及現(xiàn)金繳款單原件等證據(jù)，證明該房屋的繳費均是他們共同繳納。
法院認(rèn)為，因為證據(jù)上交款單位均為李某，在無其他證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定為李某出 資繳納。兩位被告僅憑持有該證據(jù)，并不能充分證明房屋貸款為二被告出資繳納。我國《物權(quán)法》對不動產(chǎn)的權(quán)屬做出明確規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不 動產(chǎn)物權(quán)的證明。除非有相反的證據(jù)足以推翻該證明。本案中，二被告未能提供充分證據(jù)推翻該證明，不能證明二被告為該房屋的共同出資人。
【法院判決】
老人補償兒媳、孫子18萬余元
去年12月，睢寧法院對此案審理結(jié)束。法院認(rèn)為，原告王某能夠享有原告主體資格要求分割被繼承人婚前個人的財產(chǎn)。本案中，因房屋取得時間在王某與李某結(jié)婚登記時間之前，在原告王某與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某償還房屋貸款部分本息2.5萬多元，對此部分，應(yīng)從該房產(chǎn)價款中先予以分出1.2萬多元給原告王某，剩余部分作為李某遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
我國《繼承法》同時規(guī)定，繼承開始后，對被繼承人的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理;同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。兩原告與兩被告均為被繼承人的第一順序繼承人，均享有繼承權(quán)�？紤]兩被告現(xiàn)實際居住情況，將涉案房屋由被告李建、劉某共同繼承為宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》和《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決：在被繼承人李某名下某房屋產(chǎn)權(quán)由被告李建、劉某共同所有;被告李建、劉某共同分別給付原告王某上述房屋補償款9.7萬元、給付小李上述房屋補償款8.4萬余元(由其監(jiān)護(hù)人原告王某保管)。判決后，原被告雙方均未提出上訴。
