因利用業(yè)余時(shí)間在外兼職，山東打工者張某被公司開(kāi)除。張某不服，申請(qǐng)至當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，請(qǐng)求撤銷公司做出的解除勞動(dòng)合同決定。近日，經(jīng)仲裁委調(diào)解，公司主動(dòng)撤銷了對(duì)張某解除勞動(dòng)合同的決定。

張某于1982年12月31日被山東省高唐縣某針織服裝有限公司招收錄用，工種為電工。2008年1月1日，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，月工資2000元。2015年7月，由于公司經(jīng)營(yíng)狀況不好，張某的月工資被降至當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)1300元。

為照顧家庭生活需要，經(jīng)熟人介紹，張某利用業(yè)余時(shí)間在某事業(yè)單位做兼職電工，月工資800元。當(dāng)公司領(lǐng)導(dǎo)得知此情況后，隨即做出與張某解除勞動(dòng)合同的決定。

北京市道成律師事務(wù)所律師馬晶晶告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以后，法律并不禁止員工在外兼職，但是對(duì)員工在外兼職的權(quán)利進(jìn)行了限制。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第4款規(guī)定，員工同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

但馬律師表示，用人單位也不可濫用這些禁止權(quán)利。第一，勞動(dòng)者的兼職行為對(duì)本職工作造成了影響的，可以解除勞動(dòng)合同。但是必須由用人單位對(duì)造成的影響承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，將面臨舉證不利的后果；第二，勞動(dòng)者的兼職行為沒(méi)有對(duì)本職工作造成影響，但是，單位如果有證據(jù)證明曾對(duì)勞動(dòng)者指出過(guò)不要兼職，而勞動(dòng)者拒不改正仍然我行我素的，用人單位也可以解除勞動(dòng)合同。但單位沒(méi)有“指出”過(guò)的證據(jù)，以此解除勞動(dòng)合同也屬違法。

近日，當(dāng)?shù)刂俨梦瘜徖碚J(rèn)為，張某在外兼職，既沒(méi)有影響完成本單位的工作任務(wù)，只是利用業(yè)余時(shí)間兼職，該公司也未提出異議，不屬于上述規(guī)定的兩種情況。經(jīng)仲裁委調(diào)解，雙方協(xié)商一致，公司主動(dòng)撤銷了對(duì)張某解除勞動(dòng)合同的決定。

那么，用人單位能否在勞動(dòng)合同或者規(guī)章制度中明確規(guī)定禁止勞動(dòng)者兼職，兼職行為被納入嚴(yán)重違反規(guī)章制度的范疇內(nèi)，只要?jiǎng)趧?dòng)者一旦出現(xiàn)兼職行為，即可解除勞動(dòng)合同？對(duì)此，北京市君本律師事務(wù)所律師王飛告訴記者，雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位可以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。但是，工作之外的時(shí)間屬于勞動(dòng)者個(gè)人支配時(shí)間，勞動(dòng)者有權(quán)自由支配。用人單位的規(guī)章制度僅僅在工作時(shí)間對(duì)勞動(dòng)者有約束力，對(duì)工作之外的時(shí)間，規(guī)章制度無(wú)權(quán)約束。