案情介紹

    某貿(mào)易公司將本單位一輛已使用13年的汽車向保險公司投保，投保種類是全險，投保金額為30萬元，保險公司足額收費后簽發(fā)了保險單。

    保險期內(nèi)，該車被盜，查無下落。貿(mào)易公司要求保險公司按30萬元的80％即24萬元理賠。理由是：1.保險金額30萬元，是投保人與保險人協(xié)商確定的；2.該車購置雖13年，但因很少使用，且保養(yǎng)很好，所以認定價值為30萬元符合實際，保險金額沒有超過實際價值；且保險公司已按保險金額30萬元計收了保險費。保險公司只同意給予10萬元的80％，即8萬元。理由是保險單正本背面印載了《機動車輛保險條款》，《條款》中已載明：“保險車輛實際價值按下列公式確定：實際價值=新車購置價/國家規(guī)定使用年限×（國家規(guī)定使用年限—已使用年限）。”

法律分析

    筆者意見是實際價值應(yīng)以30萬元來定。分析如下：

     一、實際價值可以約定。在保險的專業(yè)術(shù)語中，保險金額，指投保人對保險標的的實際投保金額，也是保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額；實際價值，也稱保險價值，通常指保險財產(chǎn)在某一特定時期和特定地區(qū)的市場價格。兩者含義不同。若保險金額與實際價值相等，稱足額投保，投保人利益得到最大保護，因為出險時會得到十足賠償；若保險金額小于實際價值，稱不足額投保；若保險金額大于實際價值，稱超額投保。我國保險法第三十九條第一款規(guī)定：“保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值確定。”該條款從法律上認可了雙方約定是實際價值的確定方式之一。

     二、該30萬元可以視為對實際價值的約定。雖然保險金額與實際價值并不是同一個概念，但前者的確定應(yīng)以后者為基礎(chǔ)，盡量反映后者又不準超過后者。我國保險法對超額保險規(guī)定：保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。所以，除非保險欺詐，投保人是不會主動將保險金額定得高于實際價值（保險價值）的。否則，由于高出的部分法定無效，保險人不按此計算賠償費，而自己卻要多繳納保費。本案中，保單里并沒有“實際價值”的反映，保險金額是依據(jù)實際價值雙方協(xié)商確定的。貿(mào)易公司填寫“保險金額”30萬元，并愿按此價格計算和繳納保費，這說明30萬元是貿(mào)易公司對該車實際價值的估定；保險公司按此價格計算和收繳保費，說明保險公司承認了貿(mào)易公司對實際價值的估算，30萬元是雙方對當時車的實際價值協(xié)商一致的結(jié)果。

    三、將30萬元視為車的實際價值有其合理性。保險公司提供的實際價值計算公式符合國家有關(guān)汽車折舊的規(guī)定，但是實際生活紛繁復(fù)雜，一個簡單的公式并不能將所有的情況都概括進去。比如一個單位同時購買了品牌、型號、價格完全相同的兩部車，一部經(jīng)常使用且保養(yǎng)不好，一部偶爾使用且保養(yǎng)甚好。若干年過去了，若按公式計算，兩部車的“實際價值”是一樣的；而實事求是地論價，兩部車的“實際價值”則是不一樣的。正因為要適應(yīng)各種情況，保險法第三十九條第一款規(guī)定雙方約定也是確定實際價值的方式之一。車已丟失，無法核值，即使沒有證據(jù)證明貿(mào)易公司說的“很少使用”、“保養(yǎng)很好”是事實，但也沒有什么證據(jù)證明這不是事實。

     四、計算公式可以否定。其一，實踐中投保程序是這樣的：首先，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上由投保人填寫投保單，投保單雙方簽字，然后在投保人繳納保險費的前提下，保險公司簽發(fā)有本公司印章的正式保險單給投保人，由投保人核對保險單上填寫的數(shù)字與投保單上是否一致，不一致則提出，一致則無須簽字即生效。由此程序可看出，投保單是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。此案投保單上并沒有特約條款，也沒有說實際價值要按什么公式去計算，能反映車輛實際價值的只有投保金額，而投保金額是在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上確定的。其二，從理論上講，投保單是投保人向保險人申請訂立保險合同的書面要約，保險人在收到投保單后，經(jīng)逐項審核，認為符合保險條件，接受投保，要在投保單上簽字蓋章，即作出承保的意思表示，完成承諾。之后保險公司盡快簽發(fā)正式保單，正式保單只由保險公司單方面簽字蓋章�！稒C動車輛保險條款》在“投保單”中沒有，保險公司也未告知投保人，后來才出現(xiàn)在“保險單”中。如此重要的條款增加應(yīng)視為新的要約，但卻既未向投保人告知又未經(jīng)投保人認可和簽字，因此也就無效。而投保單因為雙方均簽字蓋章，所以具備了要約與承諾的全部要件，應(yīng)視為雙方協(xié)商一致的有效合同。因此保險單并非有效合同，其背面的計算公式，在本案中也就沒有法律效力。

法律思考

    保險，其根本作用是經(jīng)濟補償。而補償，只能限于對實際價值的補償，對超額保險規(guī)定無效是各國的通常作法，不同之處只在于對善意超額保險和惡意超額保險處理的不同。我國保險法不分動機一律規(guī)定超額部分無效，這樣做是符合保險的經(jīng)濟本質(zhì)的。它起到一定的積極作用，否則，被保險人可能會獲得與其所受損失不相稱的高額賠償。何況，保險公司在理賠之后，就取得了對保險標的的所有權(quán)，擁有了對造成損害的第三方的代位求償權(quán)。若對超額保險進行了賠償，則保險公司理賠之后獲得的所有權(quán)中就有一部分形成“虛權(quán)”，實質(zhì)上形成了交易的不公平。因此，如果是事實上而不是推定車的實際價值遠遠低于30萬元，那么，這起案件確實是超額投保了。

   本案糾紛產(chǎn)生的原因何在？筆者認為，關(guān)鍵是保險公司沒有如實履行告知義務(wù)。

    我國保險法規(guī)定，保險合同的基本條款包括保險標的、保險價值（即實際價值）、保險金額、保險費等，而保險公司制定的無論投保單還是正式保單中竟然沒有實際價值這一欄！實際價值是出險后理賠的基礎(chǔ)。假如保單上有實際價值一欄，這場糾紛就不會發(fā)生，而為什么沒有？我國保險業(yè)從八十年代開展至今已十余年，在常用險種中仍會設(shè)計出這樣的保單，這顯然不是考慮不周，而是故意為之。保單屬格式合同，由保險公司設(shè)計。這里，保險公司在有意制造超額投保，并不給投保人詳細解釋。不明確的條款、措辭，給投保人歧義理解保單埋下伏筆，而歧義理解的直接后果是多交保費。不出險，保費照收不誤；出了險，又可在保單上做文章，在保險術(shù)語之間周旋，形成對自己有利的解釋，拒絕承擔(dān)與多收保費所對應(yīng)的義務(wù)。對此，法律當然不予保護。